Une nouvelle action collective contre Spotify a été déposée en cour fédérale, révélant des fraudes massives de streaming. Selon des données, Drake aurait bénéficié de milliards de flux frauduleux. Le procès allègue que cette exploitation nuit financièrement aux artistes légitimes, entraînant des pertes estimées à des centaines de millions d’euros.

Action en Justice Collective Contre Spotify pour Fraude aux Streams

Une nouvelle action en justice collective contre Spotify porte la lutte contre la fraude au streaming devant un tribunal fédéral. Soutenue par des données prétendant montrer que Drake, en particulier, a bénéficié de milliards de streams falsifiés, la plainte accuse Spotify de tourner le dos à l’exploitation de son modèle de rémunération, qui attribue des redevances aux artistes en fonction de leur part du volume total de streaming. La fraude présumée liée aux streams par bots « cause des dommages financiers massifs aux artistes légitimes » et aux autres détenteurs de droits, selon la plainte. Bien que les données de streaming de Drake soient citées comme preuve d’une fraude au streaming généralisée, il n’est pas accusé de méfaits. Seul Spotify est nommé comme défendeur. Par l’intermédiaire d’un porte-parole, Spotify a déclaré qu’elle « ne bénéficie en aucun cas du défi qu’est le streaming artificiel dans l’industrie ».

Détails de la Plainte

Déposée dans un tribunal fédéral de Californie le dimanche 2 novembre, la plainte désigne le rappeur RBX comme plaignant principal, avec d’autres « membres du grand public dans une situation similaire » considérés comme constituants de l’action collective. Le fondement de l’action repose sur le fait que les artistes ayant des données de streaming précises souffrent lorsque d’autres affichent des chiffres gonflés, car leur part proportionnelle du pool de redevances de Spotify rétrécit. La plainte allègue qu’un « pourcentage non trivial » des 37 milliards de streams de Drake « semblait être le résultat d’un réseau tentaculaire de comptes bots ». Les preuves incluent des données montrant un « usage anormal de VPN » sur de courtes périodes avec un volume de streaming élevé, comme une période en 2024 où environ 250 000 streams du morceau « No Face » de Drake, enregistrés au Royaume-Uni, ont été géomappés en Turquie.

Conséquences Financières

Si ces streams sont inauthentiques, note la plainte, Drake a reçu des redevances que Spotify aurait dû verser à d’autres artistes. Le coût de « la manipulation frauduleuse de la musique de Drake est estimé à plusieurs centaines de millions d’euros », selon la plainte. Bien que Spotify prohibe la fraude au streaming, la suite de la plainte souligne que la plateforme a peu d’incitations à s’attaquer aux streams falsifiés, car les comptes bots augmentent ses chiffres d’utilisateurs et aident à la vente de publicités.

Position de Spotify

Un porte-parole de Spotify a indiqué que l’entreprise ne pouvait pas commenter les litiges en cours, mais a ajouté : « Nous investissons massivement dans des systèmes de pointe que nous améliorons constamment pour lutter contre [le streaming artificiel] et protéger les paiements aux artistes grâce à des protections robustes telles que la suppression des streams factices, le blocage des redevances et l’imposition de pénalités. » Le porte-parole a cité une affaire de 2024 où Spotify a découvert qu’un artiste frauduleux qui avait faussement obtenu 10 millions d’euros en redevances auprès de divers services de streaming n’avait extrait que 60 000 euros de Spotify. L’entreprise a attribué cela à sa détection supérieure de streaming artificiel.

Conclusion

Cette action en justice met en lumière les défis persistants auxquels l’industrie musicale est confrontée avec l’essor de la fraude numérique. Les accusations portées contre Spotify soulignent la nécessité d’une transparence accrue et de mesures de protection efficaces pour garantir un traitement équitable des artistes, tout en posant des questions sur la viabilité du modèle économique du streaming à l’ère numérique.

Mon avis :

La récente plainte collective contre Spotify soulève des préoccupations légitimes sur la fraude de streaming, accusant la plateforme d’ignorer des abus qui nuisent aux artistes authentiques. Bien que Spotify investisse dans la détection de fraudes, des préoccupations demeurent quant à l’efficacité de ses mesures, comme le prétendu bénéfice de 850 millions d’euros pour des artistes via des comptes bots.