Dans une situation juridique explosive, l’équipe d’Elon Musk, PDG de Tesla, a déposé une motion demandant la récusation de la chancelière Kathaleen McCormick, après qu’elle a exprimé un soutien sur LinkedIn à un verdict négatif contre Musk. Ce développement met en lumière les tensions croissantes entre Tesla et la justice du Delaware.

Demande de récusation d’Elon Musk contre la juge du Delaware

Le 25 mars, l’équipe juridique d’Elon Musk, le PDG de Tesla, a déposé une requête demandant à la chancelière Kathaleen McCormick de se récuser dans un procès lié aux actionnaires de Tesla. Cette demande fait suite à un soutien apparemment exprimé par McCormick sur le réseau LinkedIn, en réaction à un post célébrant un verdict de jury de 2 milliards de dollars contre Musk dans une affaire distincte de fraude sur les valeurs mobilières en Californie.

Cette situation tendue entre Musk, Tesla et le système judiciaire du Delaware s’intensifie, notamment parce que McCormick avait précédemment présidé une contestation emblématique du forfait de rémunération de 56 milliards de dollars de Musk en 2018.

Contexte de la situation

Le post en question a été écrit par Harry Plotkin, consultant en jury du sud de la Californie, qui a aidé les plaignants dans le procès contre Musk concernant des tweets de 2022 sur son acquisition de Twitter. Plotkin a félicité l’équipe de procès pour avoir « défendu les petites gens contre l’homme le plus riche du monde ». Sur ce post, un bandeau indiquait que « Katie McCormick soutient cela », utilisant l’icône "support" de LinkedIn, un soutien plus fort qu’un simple « j’aime ».

Les avocats de Musk soutiennent que cette action crée « une perception de partialité contre M. Musk », ce qui justifie une récusation immédiate afin de préserver l’impartialité judiciaire.

Réaction de McCormick

McCormick a rapidement nié avoir exprimé intentionnellement un soutien. Dans une lettre aux avocats, elle a déclaré qu’elle n’était pas consciente de l’interaction jusqu’à ce que LinkedIn la lui signale. Dans cette lettre, elle a mentionné :

« Je n’ai soit pas cliqué sur l’icône ‘support’ du tout, soit je l’ai fait par accident. Je ne crois pas l’avoir fait intentionnellement. »

Bien que la chancelière maintienne que sa réaction était involontaire, des critiques, notamment des alliés de Musk, jugent cette explication peu plausible compte tenu de l’interface délibérée de la plateforme.

Détails du procès contre Musk

McCormick joue un rôle central dans la litige concernant le forfait de rémunération de Tesla, une affaire qui souligne les enjeux en jeu. Dans l’affaire Tornetta contre Musk, en janvier 2024, elle a statué que l’octroi d’options d’actions basé sur la performance en 2018, potentiellement évalué à 56 milliards de dollars à l’époque (environ 52,8 milliards d’euros), était invalide.

Ce forfait comprenait 12 tranches d’options, chaque tranche ne s’exerçant qu’après que Tesla ait atteint des jalons ambitieux de capitalisation boursière et opérationnels. McCormick a constaté que Musk exerçait un « contrôle spécifique à la transaction » sur Tesla en tant qu’actionnaire contrôlant, que le conseil d’administration manquait suffisamment d’indépendance, et que les divulgations aux actionnaires étaient matériellement insuffisantes.

En appliquant la norme de « l’équité entière », elle a conclu que les défendeurs n’avaient pas prouvé que l’accord était équitable tant sur le plan procédural que tarifaire, ordonnant une résiliation intégrale, une réparation qualifiée d’« incompréhensible » qu’elle a qualifiée de nécessaire pour dissuader les manquements fiduciaires.

Statut actuel et conséquences

Après ce jugement, les actionnaires de Tesla ont ratifié une seconde fois le forfait en juin 2024. Cependant, McCormick a rejeté cette ratification en décembre 2024, arguant que les votes post-jugement ne pouvaient pas corriger les défauts. Tesla a fait appel. Le 19 décembre de l’année dernière, la Cour suprême du Delaware a annulé à l’unanimité le remède de résiliation tout en laissant largement intactes les conclusions de responsabilité de McCormick. La haute cour a jugé que l’annulation totale était inéquitable et peu pratique, restaurant le forfait tout en attribuant au plaignant seulement les dommages nominalement de 1 dollar (environ 0,93 euros) et des frais d’avocat réduits. Musk a finalement reçu l’intégralité du montant.

La demande de récusation actuelle se présente dans un autre procès dérivé de Tesla devant McCormick. Les observateurs juridiques estiment que son acceptation pourrait signaler une surveillance accrue de l’activité judiciaire sur les réseaux sociaux ; son rejet pourrait renforcer la perception d’un banc du Delaware insulaire.

De plus, cela pourrait entraîner une migration accélérée des entreprises hors du Delaware. Musk, lui-même, a déplacé l’incorporation de Tesla vers le Texas après le premier jugement, ravivant le débat sur le fait de savoir si les tribunaux spécialisés de l’État restent la norme en matière de conflits de gouvernance d’entreprise.

Une décision est attendue prochainement ; quelle que soit son issue, cet épisode met en lumière l’équilibre fragile entre l’indépendance judiciaire et la confiance du public dans les litiges à fort enjeu.

Mon avis :

La requête de Musk pour la récusal de la juge McCormick souligne les tensions entre les géants technologiques et la justice. Bien que cela puisse renforcer la confiance dans l’impartialité judiciaire, cela pourrait également nuire à la réputation des tribunaux du Delaware, traditionnellement considérés comme des bastions de gouvernance d’entreprise.